Учёные разглядели в зубе «хоббита», обитавшего на индонезийском острове Флорес около 12 тысяч лет назад, запломбированный канал. Кто поставил очень качественную даже по современным меркам пломбу, непонятно.

Одни антропологи считают, что пломба указывает на то, что все эти останки принадлежат современным людям, другие вовсе не верят в её наличие. Доступа к челюсти им пока не дают.

На закончившейся в выходные ежегодной конференции Американской ассоциации физических антропологов одной из самых горячо обсуждаемых тем стал вновь человек флоресийский, Homo floresiensis, часто называемый не иначе как хоббитом. Останки этих миниатюрных людей, причисляемых к неизвестному прежде виду доисторических гоминидов, вызывают все новые и новые споры ученых, одни из которых причисляют их к новому виду людей, другие же видят недоразвитых Homo Sapiens.

Как пишут в своих блогах участники конференции, один из ярых противников идеи нового вида Homo, Матвей Хеннеберг, нашёл новое обоснование для своей точки зрения, ставшее одной из самых популярных тем для обсуждения в кулуарах конференции.

Разглядывая фотографии черепа хоббита LB1 – наилучшим образом сохранившиеся кости H. floresiensis из пещеры Лианг-Буа, – он обнаружил запломбированный корневой канал пульпы первого нижнего коренного зуба гоминида.

Это обстоятельство может означать, что ученые имеют дело никак не с древними гоминидами, а с останками современных людей, причём погибших совсем недавно. Если, конечно, не предполагать, что доисторические хоббиты были знакомы с современной стоматологией.

Серьёзный антрополог Хеннеберг, разумеется, не собирался создавать антинаучной сенсации. Его утверждение призвано лишь подлить масла в огонь вражды двух групп антропологов, смотрящих на хоббитов с разных позиций.

Вся аргументация сводится к серии фотоснимков челюсти древнего человека. Свои наблюдения Хеннеберг сделал еще в 2005 году, когда и обнаружил необычное формирование в челюсти гоминида, однако с тех пор не публиковал своей теории, так как дожидался разрешения на непосредственную работу с останками. Однако разрешения он до сих пор не получил и уже сам сомневается, что когда-либо получит. С отчаяния Хеннеберг и решил обнародовать свою спекулятивную теорию в нынешнем виде.

Разумеется, противники теории принадлежности H. floresiensis к подвиду H. sapiens накинулись с яростной критикой на Хеннеберга. В качестве аргументов против справедливости его предположения они также приводят компьютерные томограммы и различные фотографии.

Ниже приведена фотография нижней челюсти LB1, сделанная Питером Брауном, сотрудником американского Университета Новой Англии, руководившим первоначальным исследованием найденных в Лианг-Буа останков.

По признанию самого Брауна, он не видит каких-либо следов присутствия канала в этом зубе, и если бы он был, его бы невозможно было замаскировать. Дело в том, что до недавнего времени не существовало иного способа заполнения полостей в зубах, кроме использования амальгамы, да и этот стоматологический материал начал широко применяться лишь в XIX веке. Челюсти хоббита же, по-видимому, около 12 тысяч лет.

Если же приложить к этому снимку компьютерную томограмму челюсти гоминида, то теория Хеннеберга может вообще показаться беспочвенной. Никаких аномалий в строении зуба, свидетельствующих о повреждении канала, в трёхмерном изображении не видно.

Не согласились с позицией Хеннеберга и ученые из Вашингтонского университета, обладающие собственными томограммами фрагментов LB1. По их словам, дефект зуба вовсе не похож на запломбированный канал, проделанный дантистом, так как является неглубоким, необработанным и не расширяется вдоль направления к поверхности зуба. Кроме того, заполненный серебряной амальгамой зубной канал дополнительно проявил бы свое содержимое при сканировании.

Напротив, дефект, на который указывает Хеннеберг, похож на многие дефекты на других зубах LB1, где сильно износившаяся зубная эмаль обнажила дентин.

В то же время позиция Хеннеберга неожиданно получила поддержку известного антрополога Джона Хокса. В своем персональном блоге, который часто называют «лучшим антропологическим блогом сети», ученый довольно резко высказался в адрес оппонентов Хеннеберга, а заодно и раскритиковал ситуацию, намеренно ли или по воле случая складывающуюся вокруг останков человека флоресийского.

По его словам, проблема не стоит выеденного яйца. Для разрешения спора, в котором одни авторитетные антропологи утверждают, что канал обнаруживает следы сверления, а другие не менее авторитетные персоны говорят об образце, не более как об испорченном зубе, достаточно просто поковыряться скальпелем в останках или сделать хорошую боковую радиограмму челюсти.

Рассматривание и размахивание руками вокруг существующих спорных снимков результата не даст и вряд ли может считаться научным подходом.

К сожалению, ни того, ни другого сделано не было. А запрет на работу с останками H. floresiensis, наложенный недавно индонезийским музеем, где они хранятся, подразумевает, что сделано этого не будет и в ближайшем будущем.

В этом случае есть ряд веских оснований полагать теорию Хеннеберга справедливой:

Хеннеберг считает, что пломба этого зуба могла быть сделана из зубного цементирующего вещества, а не из амальгамы серебра. О широкой практике использования определенного состава зубных пломб на островах Флорес говорят исторические документы.

Именно по этому Хокс считает, что несмотря на всю необычайность предположения Хеннеберга, зуб, уже подвергнутый тщательному осмотру и консервации, нуждается в повторном анализе. Для этого будет достаточно сделать радиограмму под нужным углом или внимательно изучить объект невооруженным глазом.